山寨建筑其实也挺冤的

　　日前，江苏阜宁惊现一座山寨版“悉尼歌剧院”。据悉，该建筑坐落于当地尚未开放的公园内，该公园系阜宁年度重点工程，总投资近5000万元。此前，阜宁曾因斥资数百万元打造山寨世博“中国馆”，引起广泛关注。（9月9日《深圳晚报》）

　　从山寨世博到山寨歌剧院，阜宁算是和山寨建筑较上了劲儿。作为一个财政并不宽裕的地方，动辄以世界级的山寨作品“语不惊人死不休”，且出手如此阔绰，难免会遭遇民意反弹，立时口诛笔伐者众。骂自然有骂的理由，抛开侵权嫌疑不说，动辄砸钱搞山寨，一看就让人觉得不靠谱：抄袭说、形象说、政绩说，在凋敝的民生背景下，愈发显得正义凛然。

　　山寨建筑早就是一种“潮流病”：山西蒲县的山寨“鸟巢”，宁夏银川的山寨“天安门”，山西临汾的山寨“天坛”……从美国白宫到国会山，从中国鸟巢到水立方，能抄则抄，能仿则仿。这些山寨建筑之所以遭遇口水一片，诘责的理由无非有二：一是没钱还穷得瑟，靡耗纳税人的血汗；二是这些建筑主旨鲜明，搬得莫名其妙。分析下来的结果就是形象工程成为官员逆流向上的“投名状”，人见人爱花见花开。

　　我们很少去反思：为什么穷地方如此痴迷山寨建筑？为什么明知要挨骂还是欲罢不能？谁都不是傻子，财政与智商显然不会成正比，唯一的可能，就是山寨建筑也是某些公权部门的次优选择。有人说，看吧，山寨的地方都是财力不济的，简直是“丑人多作怪”，真正有钱的地方是不会如此幼稚荒唐的。事实上，这是一个非常值得警惕的荒唐逻辑。有钱的地方不是不爱建筑，只是不会囿于财政的能力而去山寨而已，因此，当他们树立起光怪陆离的建筑，没有人会质疑它的必要性与重要性——因此，本质上说，山寨建筑的问题不在于“山寨”而在于“建筑”。

　　经济不宽裕地区搞的山寨建筑，突兀而刺眼，假设它们富甲一方，是不是就可以随意在标志性建筑上天马行空了呢？这里有两个问题需要考量：一者，山寨建筑之所以绵延不绝，表因是中国建筑界的现状使然，我们不妨看看这些数据：譬如1999年，上海评选出的50个经典建筑中，一半是外国人的作品；1952年至2000年上海共建造了6亿平方米的建筑，却没有培养出一个世界级的建筑大师；近年来，一二线城市的标志性建筑绝大部分都是由外国人设计的……有钱的请国际大师，没钱的只能山寨；二者，以建筑推介城市或以建筑拉动地方发展成为一个屡试不爽的“真理”，虚张声势也好，惊心动魄也罢，建筑拉动GDP是不争的事实，在山寨建筑触目惊心的背后，是更多“创意型”建筑的批量诞生——同样是靡耗财政，同样是拍脑袋决策，同样是枉顾民生，“山寨”凭何承受更多的原罪？

　　山寨建筑其实也挺冤的：好比有钱的去整容做人造美女，没钱的东施效颦就被骂得一败涂地——诡异的是，骂的理由竟然是“天然绿色”、“原生态”。我们的眼睛，有时就是会出现如此错觉。